三趣看

第6章 便携式故乡（第5页）

“已经有一些媒体转载了，”金室长说，“虽然不是主流媒体，但在文化圈和网络社区传播很快。”

“我需要回应吗？”

“公司建议暂时沉默，但...”金室长犹豫了一下，“姜在宇已经回应了。”

“什么？”

金室长调出社交媒体页面。姜在宇在个人账号上转发了那篇文章，只附了一句话：“如果关心艺术，就直接讨论作品。揣测动机是最懒惰的批评。”

这条转发迅速引发热议。有人支持他的直率，有人批评他“护短”，更多人开始关注文章本身的内容。

“他不该卷进来的，”林晚星说，“这会给他带来不必要的麻烦。”

“他说，‘如果合作者被攻击时保持沉默，那合作就没有意义’。”金室长复述时表情复杂，“说实话，我在这个行业二十年，很少见到这种...义气。”

当晚，林晚星给姜在宇发了消息：“谢谢你，但你不必为我辩护。”

几分钟后，他回复：“不是为了你，是为了我们正在做的事情。如果连这种程度的质疑都承受不了，这个项目本身就没有价值。”

这条消息让林晚星整夜无眠。她反复思考：她的动机真的纯粹吗？她是否在无意识中利用了“离散”这个主题？艺术与策略的界限在哪里？

第二天清晨，她做出了决定。她登录自己的社交媒体账号，没有直接回应那篇文章，而是发布了一段两分钟的音频——是工作室的录音片段，她和姜在宇在争论一个编曲细节：

姜在宇：“这里太刻意了，像是在说‘看，我们在做跨文化的东西’。”

林晚星：“但这段旋律确实来自韩国传统音乐...”

姜在宇：“那就让它自然地存在，不要强调它的‘传统性’。艺术的真诚在于不说‘看我在做什么’，而只是做。”

音频的配文是：“创作过程中的真实片段。我们每天都在质疑自己的动机，确保每一步都出于艺术需要，而非其他。欢迎所有对作品的批评，但请基于作品本身。”

这条帖子发布后，舆论开始微妙转向。一些人称赞她的透明度，一些人继续质疑，但讨论的重点逐渐从“动机”转向了“作品应该如何创作”。

更令人意外的是，尹美善在第二天接受了文化电台的采访，被问及对此事的看法时，她说：

“我年轻时也被质疑过‘利用传统’。但时间证明，真正的文化传承不是把传统锁在博物馆，而是让它在当代生活中找到新的表达。林晚星和姜在宇在做的事情，正是这种活态的传承——不是消费传统，而是与传统对话，让它与当代世界连接。”